Cristianismo Postmoderno

sábado, 18 de septiembre de 2010
Me siento profundamente apenado de leer lo que estoy leyendo, es simplemente devastador y desesperante, una gran tristeza me estruja el corazón. Pero a la vez, no dejo de sentirme agradecido y motivado.

http://fm.cnbc.com/applications/cnbc.com/resources/img/editorial/2013/02/20/100475506-feet-three-arrows-gettyp.600x400.jpgEl 14 de septiembre cumplí 21 años, y mi primo Abraham tuvo el bonito gesto de regalarme un libro de un autor que me interesaba mucho leer. Se trataba de John MacArthur y su libro "Verdad en Guerra", aunque el libro que quería era "Difícil de Creer".

Este autor me llamó la atención porque le escuché decir alguna vez algo como esto en una entrevista que le hizo el afamado Kirk Cameron: "Muchos años atrás cuando fui al seminario quise aprender a cómo interpretar las Escrituras, esa ha sido mi pasión, soy un amante de la verdad y creo que éste libro (Biblia) contiene la verdad [...] cuándo estuve en el seminario pensé que cuando me vaya de aquí voy a tener unas batallas que pelear, habrán batallas sobre inerrancia o autoridad de la Escritura, habrán luchas sobre paradigmas de santificación, habrán asuntos de sistema de gobierno de la iglesia, habrán batallas de la deidad de Jesús y nos anticiparon los asuntos por los que tendríamos que luchar. ¡Nunca! pensé que pasaría gran parte de mi vida tratando de rescatar el evangelio de los evangélicos". Una declaración hecha sin anestesia.

Aunque la pena es grande, me siento agradecido de que se me haya permitido ver una realidad que ignoraba por completo, una realidad contra la que pocos cristianos, entre ellos MacArthur, están luchando.

Estamos viviendo en la llamada era postmoderna, en dónde el racionalismo del modernismo está agonizando y en dónde la nueva verdad es la "incertidumbre". Todos tiene derecho a tener su propia verdad y cualquier proposición absoluta o declaración de certeza es catalogada de arrogante y desprestigiada por una "filosofía" fracasada en su intento de definir "¿Qué es la verdad?", sin partir de la única fuente de verdad: Dios.

Es preocupante que este tipo de filosofía esté teniendo gran aceptación y avance a pasos agigantados. Es preocupante porque se está redefiniendo el concepto de "maldad". Pero la gente parece no darse cuenta que, el mismo derecho que ellos creerán tener para tener 2 mujeres a la vez sin considerarlo malo, será el mismo derecho que tendrá un asesino, un pedófilo o un estafador sin ser acusado.

Una sociedad con estas "premisas" es simplemente absurda e insostenible.

Pero lo que es realmente triste y devastador es que se esté promoviendo este tipo de "filosofía" dentro de la Iglesia Cristiana. Existe un movimiento, un grupo de iglesias alrededor del mundo que se hacen llamar "La Iglesia Emergente" que está teniendo una aceptación masiva en los Estados Unidos y que tienen como propósito renovar la Iglesia, cambiar la forma en la que los cristianos interactúan con la cultura y cambiar nuestra forma de pensar sobre la verdad misma.

Quieren que la teología no esté plagada de proposiciones, ni de declaraciones de verdad ni de ninguna clase de certezas. El mensaje de los evangélicos posmodernizados dice: La certeza está sobreestimada. La seguridad es arrogante. Mejor es cambiar de manera de pensar y guardar su teología es un estado constante de cambio. La Biblia ya no contiene la palabra absoluta ni la verdad de Dios para estos "cristianos". El mundo los ha amoldado a su gusto (Rom 12:2 No os adaptéis al mundo, sino sed transformados por la renovación de la mente, para que comprobéis cuál sea la voluntad de Dios: Lo bueno, lo aceptable y lo perfecto).

Algunos de sus exponentes y promotores son Stanley Grenz, John Franke, John Armstrong y Brian McLaren, éste último considerado por la revista Times como uno de los "25 evangélicos más influyentes en América" en el año 2005. Es simplemente preocupante, mucha de la teología cristiana se está viendo afectada, no porque esta filosofía sea profunda, sino porque existen personas que se han dejado seducir por pensamiento ambiguos y se han extraviado de la fe.

¿Qué haremos?, ¿qué nos toca hacer como cristianos fieles?. En la pequeña epístola que escribió Judas (no el Iscariote) parece estar reflejada una realidad similar a la nuestra en la que falsas doctrinas y falsos maestros estaban entrando clandestinamente a la Iglesia y la estaban contaminando. Judas escribió:

1:3 Amados, poniendo toda diligencia en escribiros acerca de nuestra común salvación, tuve necesidad de escribiros exhortándoos que contendáis ardientemente por la fe una vez dada a los santos.
1:4 Porque han entrado disimuladamente ciertos hombres impíos (destinados desde antiguo para este juicio), los cuales convierten en lascivia la gracia de nuestro Dios, y niegan a Jesucristo, nuestro único Soberano y Señor.

Estamos obligados a contender ardientemente por la fe, a defender la verdad, a no callar el mensaje que se nos ha sido predicado. Citando a MacArthur, tenemos doble función: la de embajadores que llevan buenas nuevas (Is 9:2) y somos soldados encargados de derribar fortalezas ideológicas, decepciones engendradas. Pero nunca olvidemos que nuestra lucha no es contra las personas (Ef 6:12) y nuestro deber como embajadores no nos permite comprometernos o alinearnos con ningún tipo de filosofías humanas, engaños religiosos o cualquier clase de falsedad (Col 3 :8).

Es un resumido "resumen" acerca del deber de cada cristiano en la Guerra por la Verdad. Ya pasó el tiempo de estar cómodos en nuestros asientos.

Dios nos bendiga.

Si Dios existe...

domingo, 29 de agosto de 2010
...y es todo bondad y todopoderoso, ¿por qué permite que le sucedan cosas malas a las personas buenas?.

Es este uno de los principales argumentos que sostienen los ateos para rebatir la existencia de Dios y es comúnmente usado en los debates apologéticos.

Desde el punto de vista del Dr. William Lane Craig hay dos formas de responder esto:

Primero: Necesitamos entender qué es lo que los ateos reclaman en este punto. ¿El el argumento que Dios y el sufrimiento son lógicamente incompatibles el uno con el otro?. De ser así, el ateo debe demostrar que existe algún tipo de contradicción implícita entre ambos conceptos, ya que en realidad no existe contradicción explícita.

Segundo: Podemos probar que son compatibles añadiendo una tercera proposición y sería que: Dios tiene suficiente razones morales para permitir la maldad y el sufrimiento en el Mundo. Así que mientras esta idea sea posible, muestra que Dios y el sufrimiento son lógicamente compatibles. Por ello, la versión "lógica" del argumento no funciona.

Sin embargo hay una versión probabilistica del argumento que dice "de acuerdo, Dios y la maldad son lógicamente compatibles pero sin embargo es altamente improbable que Dios exista, dada la maldad y el sufrimiento en el mundo".

Hay varias respuestas que el teísta puede dar para mostrar que no es improbable que Dios exista dado el sufrimiento en el mundo.

No hay una única razón, de hecho, hay multitud de razones... una de ellas sería que Dios quiere crear un mundo de criaturas libres que puedan llegar a ser agentes responsables morales, personas maduras y ello requeriría un mundo que operara de acuerdo con ciertas leyes naturales en el que el fuego que te calienta también puede quemarte, el agua que te sostiene también puede ahogarte, y requeriría la habilidad de estas criaturas de hacer actos de maldad moral. Así que, creando este tipo de "arena" va a permitir la posibilidad de que ocurran el sufrimiento por causas naturales y maldades morales. Pero Dios permite esto con un objetivo general en mente de llevar a la gente libremente a un conocimiento de Él mismo y de salvación eterna. El objetivo de la vida humana, no es la felicidad en esta vida, no somos las mascotas de Dios, su objetivo no es crear un agradable "terrarium" para sus mascotas humanas, más bien su objetivo es llevar a las personas a una comunión íntima con Él mismo y para siempre, libremente y para conseguir eso, no es para nada "no plausible" que un mundo lleno de maldad y sufrimiento sería la correlación de ello.

Falacias Ateas

sábado, 28 de agosto de 2010

Siempre es un gusto saber de grandes hombres de Dios que no se avergüenzan de la fe y que la defienden con gran audacia y esta vez me refiero al Dr. William Lane Craig.

Encontré un video en internet en donde el Dr. Craig desbarata dos falacias ateas, una de ellas me es familiar, pero la otra, muy aparte de ser la primera vez que la escucho, a simple vista es una ridiculez: "La ciencia es omnipotente".

Las dos falacias presentadas por el Dr. Peter Atkins, renombrado profesor y químico inglés, en contra de la existencia de Dios:

- La creencia en la existencia de Dios nace del miedo y la desesperación por creer.
- La ciencia es omnipotente.

El Dr. Atkins sostiene que estas dos "ideas" constituyen un argumento imbatible contra la existencia de Dios.

El Dr. Craig responde con un sarcasmo sutíl catalogando ambas ideas como falacias: "...pero dos argumentos falaces no forman un argumento sólido, ¿verdad?". He aquí la explicación del Dr. Craig:

Con respecto a la 1º Falacia:
Aún dándole crédito a esa afirmación, es una falacia común decir que esa es la manera en que una creencia se origina y por lo tanto esa creencia es falsa.

2º Falacia "La ciencia es omnipotente" es decir, en la ciencia encontramos la explicación de todo:
El Dr. Craig desácredita esta afirmación y explica que existen ciertas cosas que la ciencia no puede explicar pero se aceptan racionalmente:

a) Las verdades lógicas y matemáticas no pueden ser probadas por la ciencia. La ciencia presupone la lógica y las matemáticas, así que tratar de probar esto con ciencia sería razonar circularmente.
b) Verdades metafísicas como: "existen otras mentes como la mía" o "el mundo externo es real" o "el pasado no fue creado hace 5 minutos con apariencia de pasado" son creencias racionales pero que la ciencia no puede probar.
c) Creencias éticas sobre declaraciones de valor no son accesibles al método científico. No puedes probar con la ciencia si lo que los científicos Nazis hicieron en los campos de concentración fue malo en contraste a lo que se hacía en las democracias.
d) Los juicios estéticos no son accesibles al método científico porque tanto "lo bello" como "lo bueno" no pueden ser probados por la ciencia.
e) La ciencia misma no puede ser justificada por el método científico. La ciencia está permeada de muchas suposiciones. Por ejemplo, en la teoría especial de la relatividad: Toda la teoría se basa en la suposición de que la velocidad de la luz es constante en una dirección entre dos puntos A y B, pero eso no puede ser probado estrictamente, simplemente lo aceptamos para que la teoría tenga validez.

Ninguna de estas creencias pueden ser probadas científicamente, pero aún así es aceptada por todos y seguimos siendo racionales...

Es increíble la audacia y el conocimiento de este hombre.

Los ángeles y la mitología griega

jueves, 12 de agosto de 2010
Hoy aprendí mucho cuando buscaba respuesta para una pregunta que buscada desacreditar la originalidad y fiabilidad del cristianismo.

La pregunta iba así:

¿Por qué creen que se sincretizó la imagen de los dioses griegos para los ángeles cristianos?
Y no me digan que no, porque bien pueden poner el nombre de Eros/Cupido y les sale hasta en las representaciones más antiguas la imagen de un hombre alado. Pueden probar con Eris, Nemesis, Tanatos... les saldrá su representación antropomórfica como "seres de luz con alas".

Bueno, la pregunta me provocó y me puse a investigar y a leer un poco al respeto de mitología griega, religión de la Antigua Grecia, pero sobre todo, y lo más precioso, acerca de la Biblia: Antiguo Testamento, Pentatéuco, Tanaj, Toráh.

Lo que encontré fue maravilloso y muy alentador. Una lectura superficial acerca de mitología y religión de la Antigua Grecia me mostró que estos dos, datan, según los estudios, del siglo VIII a.C - VI a.C. Es la razón por la cual no encontramos arte plástica representando personajes de la mitología griega más allá del periodo geométrico (900 - 800 a.C).

En buen cristiano, la mitología griega no va más allá del siglo VIII a.C.

Por otro lado, encontramos que la representación de ángeles/querubines/arcángeles, no es propia del cristianismo, sino que nació como revelación divina de Dios al pueblo de Israel.

Decidí recurrir a la Toráh (por si las dudas) y encontré en Éxodo (Shemot en la Toráh) en el capítulo 25 verso 20, las instrucciones de Yahvéh para la contrucción del arca del alianza, y dice así:

Estarán con las alas extendidas por encima, cubriendo con ellas el propiciatorio, uno frente al otro, con las caras vueltas hacia el propiciatorio.

La palabra traducida como "alas", es en hebreo kânâph (בכנפיהם) y según el Strong's Hebrew and Greek Dictionaries, está referido a las alas o extremidades de un ave, a una solapa, etc.

Lo hermoso de esto, es que los análisis científicos de la Toráh han determinado, que su composición data del siglo XIV a.C aproximadamente. ¡600 años más antiguo que la mitología griega!.

De todos modos, el pasaje de Éxodo 25:20 no es el único texto antiquísimo que describe al querubín con alas. A través de todo el Antiguo Testamento encontramos, aproximadamente dependiendo de las versiones, 80 versículos que hablan de querubines.

Entonces, puedo decir con total seguridad y alegría, que los ángeles "cristianos" no son copia de ninguna mitología. Mas bien, ¿no podría ser al revés?.

Dios les bendiga.

Imagen: "Jacob luchando con el Ángel" de Alexander Louis Leloir.

Islam: Religión de Paz...¿de paz?

miércoles, 30 de junio de 2010

Tengo que escribir acerca de esto.

Hace unos pocos meses llevé un estudio del libro de Apocalípsis, el viernes tendré el examen final del curso de Apologética en donde hemos revisado otras sectas y religiones. Ahora estoy leyendo un libro muy interesante, llamado "Cuenta Regresiva a Jerusalén".

¿Y que tiene que ver todo esto con el Islam?... Tiene mucho que ver. Dentro del estudio de Apocalipsis hemos visto que el Islam va a llevar un papel protagónico en lo que se refiere a "La Gran Tribulación" y los últimos tiempos. En apologética hemos estudiado la peligrosa naturaleza de una religión que promulga la violencia y la extrema crueldad contra las personas que no comparten su sistema de creencias, y en este libro, "Cuenta Regresiva a Jerusalén", no solo estoy corroborando muchas de las cosas que me he venido aprendiendo, sino el peligro que representa para la humanidad ésta, a veces mal llamada, "Religión de Paz".

Como lo plantea John Hagee, autor del libro mencionado: "Una de las primeras preguntas que debemos responder es ésta: Los que siguen las enseñanzas de Mahoma, tal como están en el Corán ¿son personas pacíficas o violentas?".

El 11 de septiembre del 2001, Estados Unidos amaneció llena de muerte y terror. Mientras los norteamericanos y el mundo miraba con pena y asombro, en el otro lado, la franja occidental, los palestinos bailaban de felicidad. Y es que el Islam no sólo "consciente" la violencia, sino que la dirige...

¿Qué enseña el Corán a los musulmanes con respecto a los que se resisten al Islam?:

"Cuando hayan transcurrido los meses sagrados, Matad a los asociadores (judíos y cristianos) donde quiera que los encontréis. ¡Capturadles! ¡sitiadles! ¡tendedles emboscadas por todas partes!..." (Surah 9:5)

"Retribución de quienes hacen la guerra a Alá y a Su Enviado y se dan a corromper en la tierra: serán muertos sin piedad, o crucificados, o amputados de manos y pies opuestos, o desterrados del país. Sufrirán ignominia (deshonra) en la vida de acá y terrible castigo en la otra" (Surah 5:33)

Un musulmán iraní llamado Ayatollah Khomeini declaró: "El más puro gozo en el Islam es matar y ser matado por Alá". Mahoma declaró a sus seguidores: "Al que abandone la fe, mátenlo. Alá me ordenó pelear con la gente hasta que ellos testifiquen que el único Dios es Alá, y Mahoma es su mensajero".

¿Como hacen los musulmanes para expandirse?. Usan la misma táctica que usó Mahoma hace más de 1300 años. Al comienzo, pregonan ser una religión pacífica que sólo quiere ayudar y dirigir a la verdad. Hacen donaciones, apoyan escuelas y todo muy bonito. Es así como se introdujeron los musulmanes en el Perú, es más, no estoy seguro si hay en Lima, pero en Tacna tienen una mezquita y se los ha visto en la plaza de armas en Arequipa al mediodía haciendo su Salah (oración) son sus raka'ah (movimientos) pregonando paz. Mahoma pretendió hacer lo mismo, pero cuando vió que ni los judíos ni los cristianos renunciaban a su fe, cambió su política y su estrategia, ofreciéndole al incrédulo dos simples opciones: crees o mueres decapitado. Mahoma fue un gran y sangriento guerrero.

La estrategia seguida por los musulmanes, en las palabras del Dr. Lew Davis, es que cuando alcanzan a un 20% de la población en la comunidad donde se establecen, comienzan a cambiar su "política" y comienzan a mostrar su verdadera actitud, una actitud triunfalista y absolutista.

No nos dejemos engañar por una religión que consciente la mentira siempre y cuando ayude al Islam, no caigamos en su mentira marketera cuando Irán está desarrollando armamento nuclear para "reformar el mundo y someterlo al Islam". Sé que suena descabellado, pero son frases soltadas, no por fanáticos desquiciados, sino por fieles seguidores del Islam y las enseñanzas de Mahoma plasmadas en el Corán.

¡No al antisemitismo!.

Israel ataca barco con "Ayuda Humanitaria".

miércoles, 9 de junio de 2010

Si, "Ayuda Humanitaria" entre comillas. ¿Por qué son pocos los medios que presentan una historia imparcial?. Hasta ahora, la mayoría de medios han generado una aversión y desaprobación hacia Israel por la "infamia" de atacar un barco que "solo iba a ayudar a gente necesitada".

Entre la prensa local, Peru21 presentó una nota interesante, relativamente imparcial que cuenta algunos detalles que han olvidado mencionar muchos medios, mientras que la opinión internacional "condena" las acciones israelitas, que son parte de un complot en desacreditación a la nación de Israel.

¿Por qué atacó Israel al buque Mari Marvara?. Citaré fragmento del texto de la nota de Peru21:
"Este buque había ignorado hasta cuatro veces a orden israelí de desviarse y permitir que su cargamento sea descargado e inspeccionado antes de ser entregado".

¿Por qué tenía que inspeccionar Israel el citado buque? porque estaban en su derecho. A Israel se le concedió el derecho de poder inspeccionar la ayuda que recibe la franja de Gaza ya que en innumerables ocasiones lo único que llegaba a Gaza era armamento en vez de ayuda humanitaria. La embarcación debió detenerse en puerto israelí en frontera con Gaza, pero ellos (El buque) tenían la intención de ir directamente a Gaza, es por eso que al ver la orden ignorada, con la sospecha alimentada, abordaron el barco lo detuvieron y lo fueron a inspeccionar.

He encontrado opiniones y comentarios de personas pro-semitas y habitantes hispanohablantes en tierra israelí que revelan por trozos lo que en realidad sucedió al momento de tomar el buque "musulmán". El doctor Lew Davis, revela que en el momento de la inspección, los supuestos pacifistas, lanzaron de la tercera planta a un soldado israelí hasta la primera planta, desatándose el combate donde murieron 9 personas. Citaré tambien dos opiniones interesantes:

"No me publican los links.El youtube están los videos de cómo son atacados MUY violentamente los soldados israelíes ni bien suben a inspeccionar el barco.Esta gente de pacifista no tenía nada.Parece que todos los países del mundo menos uno tienen derecho a inspeccionar en sus aguas territoriales.la prensa internacional una vez más exacerba los sentimientos anti Israel que encubren los anti judíos como se ve en los foros de todos los diarios del mundo. Perfil ayer publicó docenas de apologías nazis en cada comentario acerca de este evento.Los diarios publican las opiniones de Hamas, Irán ,Turquía y no la de Israel.Fue una emboscada con objetivo cumplido."

"lamento la ignorancia de todos los q critican sin saber uds critican por lo q les venden los noticieros yo vivo en israel y se lo q son los musulmanes y los palestinos son los q sufren por su ignorancia son las bombas mas baratas para los países árabes..."

El lamentable hecho del lunes pasado, tiene mucho contraste con la llegada del buque Rachel Corrie, también de ayuda humanitaria, tal como lo redacta Peru21: "El navío llegó acompañado por dos barcos militares israelíes. Sus ocupantes no ofrecieron resistencia al abordaje y no se registraron hechos violentos como los del último lunes, cuando nueve activistas turcos murieron en el asalto al navío ‘Mavi Marvara’".

Lamentablemente, la mayoría de personas ignora lo que en realidad está sucediendo en Oriente Medio y es lamentable ver, como personas que se dicen "cristianas" tengan tendencias "anti - semitas" cuando en la Biblia que es palabra de Dios dice y recalca que desde Negev, Gaza hasta los montes Golan le pertenecen a Israel. Es lamentable ver como "cristianos" se unen a la causa islamista y caen en el juego de desacreditación a Israel.

Saquen sus conclusiones, "El que tenga ojos que lea".

Apología contra el evangelio de la prosperidad

sábado, 1 de mayo de 2010
Quiero adjuntar algunas opiniones de predicadores y dar mi punto de vista al respecto de este afamado y atractivo evangelio.

John Piper dice, lapidariamente, "el evangelio de la prosperidad no te hará adorar a Jesús, sino a la prosperidad".
Leonard Ravenhill dijo "...tenemos este horrible asunto de la prosperidad, veo el dinero de Dios en grande edificion, piscinas, canchas de tenis y me dan ganas de vomitar...cuando el campo misionero está necesitando ese dinero".
John Mc Arthur dijo en una entrevista con Kirk Cameron, que Jesús nunca prometió recompensas terrenales. "Yo he venido para que tengan vida y la tengan en abundancia". Mc Arthur dice que esa vida en abundancia es la eternidad con Dios.
Donny Swaggart: "Voy a decirles que es prosperidad. Prosperidad es santidad, fe, paciencia, apacibilidad. ¡Eso es prosperidad!".

Y pienso que es cierto. Últimamente, somos testigos de muchos predicadores que "venden" un Jesús, y este Jesús es un experto en marketing, es un experto en economía y este Jesús te hace un profesional exitoso, con una gran casa, con un gran auto, con una sexy y preciosa mujer, "el dinero y yo, el dinero y yo...y Jesús".

¡Y por supuesto!, este es un evangelio muy bonito, "Yo también quiero a este Jesús". Pero si lo ponemos en contraste con el evangelio que predicó Pablo, no hay comparación. El evangelio de Pablo era un evangelio sacrificial, un evangelio ensangrentado, no era un evangelio cómodo.

Como dice Mc Arthur "No hay evangelio cómodo para no creyentes".

El verdadero Evangelio, no te condena ni te acusa. El verdadero evangelio no te ofrece una vida llena de bienes materiales y riquezas. El verdadero evangelio te dice que tienes Vida Eterna si aceptas y crees en Jesús y te arrepientes de todos tus pecados. "Vete a tu casa y no peques más" le dijo Jesús a la prostituta.

Jesús quiere darte una vida nueva, una vida verdadera, una vida llena de vida, una vida de gozo. Sólo arrepiéntete de corazón, endereza tus caminos y cree en Él.