Resurrección: Teoría del desmayo

jueves, 26 de noviembre de 2009
La opinión: "Cristo nunca murió realmente en la cruz, sino solamente sufrió un desmayo".
Cuando fue colocado en al tumba de José de Arimatea estaba vivo todavía. Después de varias horas, fue reanimado por el aire helado de la tumba, se levantó y partió.

El profesor Kevan dice: Causantes también de la revivificación de Cristo fueron los "efectos reanimadores de las especias con las cuales había sido embalsamado".

La Refutación: Cristo murió en la cruz, de acuerdo a la opinión de los soldados, de José y de Nicodemo.

"...la agonía en el huerto, el arresto a medianoche, el brutal tratamiento en el salón del palacio del Sumo Sacerdote y en el pretorio de Pilato, las agotadoras caminatas para un lado, y para el otro entre Pilato y Herodes, el terrible azote romano, la caminata al Calvario, en la cual cayó agotado por el esfuerzo superior a sus fuerzas, la agonizante tortura de la crucificción, y la sed y fiebre que se siguieron...Sería difícil imaginar que aún el más poderoso de los hombres, después de soportar todo esto, no sucumbiera a la muerte. Aun más, hay registros de que las víctimas de la crucificción rara vez se recuperaban, aún bajo las condiciones más favorables". Profesor T.J. Thorburn.

El argumento del desmayo, es poco más que ridículo, algunos incluso dicen que se trató de una catalepsia (estado biológico en el cual la persona yace inmóvil, en aparente muerte y sin signos vitales, cuando en realidad se halla en un estado consciente). Bueno, pero sea cual fuere el argumento que presenten, tienen una falta de honestidad tremenda.

Jesús, consumido por la sed y agotado por completo, él había finalmente exhalado su alma en ese último clamor registrado por el evangelista. Una vez más, un soldado romano había traspasado su corazón con una lanza. Sin alimento ni bebida, sin nadie que curara sus heridas o aliviara sus sufrimientos en cualquier forma, había pasado un día completo y dos noches dentro de la cueva en la que fue colocado. Imposible pensar que estaba desmayado y que luego se levantó y salió caminando. Totalmente tirado de los cabellos.

Supongamos, para poder debatir, que no estaba completamente muerto, sino que se desvaneció. ¿Creen realmente que el permanecer hora tras hora sin atención médica en un sepulcro labrado en la roca en Palestina durante la Pascua, en que las noches son sumamente frías, le habría revivido en lugar de resultar en el fin de su vida a punto de extinguirse?. ¿Cómo habría podido librarse de metros y metros de lienzos cargados con libras de especias, hacer rodar una piedra que tres mujeres se sentían incapaces de mover, y caminar kilómetros a pie desnudo (pata calata)?

Las Vestiduras Fúnebres
Hablemos de las "especias" que según "la teoría del desmayo", reanimaron el desvanecido cuerpo de Jesús. Las especias eran parte de las "Vestiduras fúnebres" pertenecientes a la tradición judía.

La mortaja judía consistía basicamente de los vendajes (lino) con los que se envolvía el cadáver, y de las especias con las que se untaban los vendajes para retardar la descomposición. No obstante, la sepultura tenía un proceso (como todos) en donde el cadáver era previamente lavado, "untado con muchas especias, con mirto, alóes y en un periodo posterior con hisopo se le untaba aceite de rosas y agua de rosas" Alfred Edersheim, historiador.

Era costumbre en los tiempos de Cristo usar grandes cantidades de especias para embalsamar a los muertos, especialmente aquellos que eran tenidos en alta estima. Esto lo corroboramos con lo registrado en el evangelio de Juan: "Fue también Nicodemo - aquel que anteriormente había ido a verle de noche - con una mezcla de mirra y áloe de unas cien libras". El rabino Gamaliel, contemporaneo a Jesús fue sepultado con 80 libras de especias cuando murió.

!Hablamos de 100 libras!, son 45 kilos y algo más. Superficialmente, podemos deducir que estas especias antes de haberlo reanimado, lo hubiesen asfixiado, pero vamos a ahondar más en el tema.

El profesor James Haastings se refiere a las antiguas especias usadas:"...la mirra era una droga que se adhería tan intimamente al cuerpo que las vestiduras fúnebres no podían quitarse fácilmente."

Merrill Tenney escribe: "Al preparar en cuerpo para la sepultura según la costumbre judía, generalmente se le lavaba y colocaba en posición recta, luego se le vendaban apretadamente desde las axilas hasta los tobillos con tiras de lino de aproximadamente 30 centimetros de ancho. Entre las envolturas o pliegues se colocaban especias aromáticas, muy a menudo de consistencia gomosa. Servían parcialmente como un preservativo y parcialmente como un cemento para pegar las envolturas de tela y que formaran una cubierta sólida"...En Lucas 23:53 se nos dice que el cuerpo fue envuelto...en lino... En la mañana del primer día de la semana el cuerpo de Jesús se había desvanecido, pero las vestiduras fúnebres estaban allí todavía, intactas.

Simplemente, si Jesús no murió en la cruz, sino que se desmayó y luego despertó, ¿cuándo murió?.

George Hanson, en el siglo XVIII concluye: "Es difícil creer que ésta fuera la explicación favorita del racionalismo del siglo dieciocho". La evidencia habla tan en contra de tal hipótesis que ahora ya está obsoleta.

¿Quién moriría por una mentira?

lunes, 23 de noviembre de 2009

Esta misma pregunta la formulé en un foro de "Religión y Espiritualidad" donde irónicamente, la mayoría de participantes son ateos.

Una de las pruebas de que las afirmaciones de Jesús eran verdaderas, es el testimonio en la vida de los apóstoles, tanto oral como escrito. Lamentablemente es algo que la mayoría de cristianos olvidan considerar.

Todos estos hombre que fueron testigos del ministerio de Jesús, murieron por causa de su nombre y no dudaron en entregar su vida por lo que creían, era verdad.

Pedro, crucificado.
Andrés, crucificado.
Mateo, a espada.
Juan, murió de muerte natural (algunos dicen que lo quemaron con aceite caliente).
Santiago, hijo de Alfeo, crucificado.
Felipe, crucificado.
Simón, crucificado.
Tadeo, asesinado por las flechas enemigas.
Santiago, el hermano de Jesús, apedreado.
Tomás, con una lanza.
Bartolomé, crucificado.
Santiago (Jacobo), hijo de Zebedeo, a filo de espada.

La respuesta que suele oírse detrás de todo esto es: ¿Y eso qué, si mucha gente ha muerto por defender una mentira; de manera que, qué prueba ese hecho?.

Es cierto, muchos hombres han muerto por defender mentiras, pero era porque pensaban que era la verdad. El asunto es que, si la resurección de Jesús nunca hubiese ocurrido, éstos 11 hombres lo habrían sabido perfectamente (ya que fueron apóstoles directos de Jesús). No hay forma de explicar que estos varones hayan estado engañados.

Entonces, si la resurección no hubiese ocurrido, estos hombres no solo hubiesen muerto por una mentira, sino que hubiesen sido conscientes de que estaban muriendo por una mentira. No encuentro un grupo de 11 personas que hayan muerto por una mentira, a sabiendas que era mentira la causa por la que se entregaron.

Estos valerosos personajes se entregaron en cuerpo y alma a la causa del nombre de Cristo, fueron testigos de su ministerio, de su predicación, de sus milagros y de su resurección.

Mar 16:15 Y les dijo: "Id por todo el mundo y proclamad la Buena Nueva a toda la creación". Si éstas palabra hubiesen sido inventadas maliciosamente, o hubiesen sido dichas por un moribundo Jesús, estoy seguro que estos hombres no habrían llegado hasta donde llegaron.

En el foro donde participo, reportaron esta pregunta y la borraron. Agradezco de todo corazón que lo hayan hecho, porque lo único que me dice ese tipo de reacciones es que la razón está de lado de Cristo y que no hay argumentos válidos para contradecir el testimonio de los 11 de Jesús.

Concilio de Nicea y la Trinidad

jueves, 19 de noviembre de 2009
Últimamente estuve leyendo muchos comentarios de personas opositoras a la doctrina de la trinidad que sostenemos los cristianos. Entre ellos pude encontrar Testigos de Jehová básicamente, y también ateos (que nada tienen que ver con el tema en realidad). En fin...

El argumento en el que se apoyan estas personas para desacreditar la doctrina Trinitaria es la siguiente: El Concilio de Nicea fue convocado por Constantino I (el primer emperador cristiano) y fue este emperador el que presentó la doctrina trinitaria y "matonescamente" obligó a todo el concilio a aceptarla y ese es el "deplorable" origen de ésta "falsa doctrina".

Bueno, las personas que se atreven a presentar este argumento, para refutar la Doctrina de la Trinidad, lo más probable es que estén repitiendo lo que alguna vez escucharon de un camarada que alguna vez lo escuchó de otro camarada y así. Ni siquiera se dieron la molestia de abrir un libro de historia (porque no les conviene) para cerciorarse de lo cierto que tienen sus palabras.

Lo cierto es que Constantino I, se convirtió al cristianismo de forma "casi" accidental. Su conversión no fue producto de una prédica constante por algún evangelizador, ni producto de una catarsis profunda que lo hizo rechazar su pagano helenismo, ni de un estudio teológico revolucionario que le causó un "cocowash". La conversión de Constantino tiene su origen en un sueño que tuvo mientras se decidía a atacar al ejercito de Majencio, luego de haber tenido éxito sobre Turín y Verona. El sueño va así: "En ella Constantino vio en el cielo una gran cruz flamígera, con las palabras "In Hoc Signo Vinces", o sea "Con este signo vencerás". La cruz también era emblema de la nueva fe cristiana, la cual había estado creciendo durante dos siglos, a pesar de todas las persecuciones y torturas que hubieron que afrontar sus creyentes. Y Constantino pensaba que, si combatía bajo la señal de la cruz, alcanzaría la victoria.

Puso, pues, el símbolo cristiano sobre sus estandartes y avanzó hacia Roma. Su ejercitó se encontró con el de Majencio cerca del puente Milvio sobre el río Tíber, y lo atacó. Nada podía detener a sus veteranas legiones, y las asombradas fuerzas de Majencio fueron empujadas hacia el río..." Nueva Enciclopedia Temática adaptación de Richards Topical Encyclopedia Tomo Nº 8 pág 450.

Constantino fue, sin afán de ofender su memoria, un ignorante en cuestiones doctrinales y con respecto a la escencia cristiana. Fue por esta razón que Contantino mantuvo su título de "Sumo pontífice del Culto Solar".

Al grano. Constantino no postuló la doctrina de la Trinidad. En cualquier libro de historia que consultes vas a encontrar que fue el obispo Alejandro de Alejandría y con mayor protagonismo su sucesor, Atanasio de Alejandría quienes postularon la doctrina de que Dios es Trino. Contrariamente, el presbítero Arrio y Eusebio de Nicomedia, postularon que la naturaleza del "Hijo" no era la misma del Padre y que por lo tanto fue una creación del Padre. (Arrianismo).

Entonces, no fue Constantino quién propuso la consustancialidad de Jesús y el Padre ni mucho menos, la doctrina de la Trinidad, fue Atanasio de Alejandría.

Muchos otros dicen que Constantino presidió y dirigió activamente el concilio y lo manejó a su conveniencia. Ésta es otra vil mentira, Constantino designó a Osio de Córdova para que hablara en su nombre y presidiera el concilio, y verdaderamente pienso que si Constantino hubiese querido favorecer a alguien, hubiese sido a Arrio y a Eusebio. ¿Por qué?, porque Arrio fue su confesor y mentor espiritual y Eusebio fue quién lo bautizó antes de morir...de acuerdo al ritual arriano a pesar, de que el arrianismo ya había sido rechazado por el concilio.

Otros recurren a la forma abusiva como Constantino desterró a 2 sacerdotes (Arrio y Eusebio) por no aceptar "su doctrina". Bueno, Constantino lo hizo porque el concilio aceptó unánimemente lo postulado por Atanasio y se acordó firmar "El Credo Niceno". Arrio y Eusebio se rehusaron a firmarlo y fueron condenados al destierro por herejía por el mismo Contantino. Aunque luego se les permitió regresar.

Como podemos ver, la doctrina de la Trinidad no tiene nada que ver con Constantino, excepto que fue él quien convocó el concilio en el que se aprobó tal doctrina. Constantino tampoco dirigió el concilio, ni obligó a nadie a aceptar a Jesús como Dios mismo.

La historia es una.

Apología

Apología (del latín apologĭa, y este del griego πολογία, «defensa», «justificación») es un argumento, en el que se defiende, elogia o justifica a una persona, idea, acción o inacción que está usualmente bajo controversia y que es, o puede ser un delito. La aclaración formal de un problema, creencia u opinión.

La apología nació en la literatura griega: Apología de Sócrates, obra de Platón, o discurso de defensa durante el juicio de Sócrates, escrito años después de la muerte de su maestro. También existe otra apología de Sócrates atribuida a Jenofonte.

Se cultivó con especial intensidad durante el cristianismo primitivo: por ejemplo, la Apología en favor de los cristianos en defensa a su fe deArístides o la Apología de Melitón de Sardes que envió a Marco Aurelio. También sobresale por su fina ironía El escarnio de los filósofos paganos, del filósofo Hermias.

"Estad siempre preparados para presentar defensa con mansedumbre y reverencia ante todo el que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros" 1 Pedro 3:15.

El cristianismo lo es TODO para la humanidad, o no es NADA. Bien es la más sublime de las certidumbres o la mayor de las falsedades...Pero si el cristianismo es el TODO para la humanidad, es importante que todo hombre sea capaz de dar una buena razón de la esperanza que hay en él en referencia con las verdades eternas de la fe cristiana.

Aceptar estas verdades de modo irreflexivo, o el recibirlas simplemente en base a la autoridad de que están investidas, no es suficiente para una fe inteligente y estable" Beattie F.R.